Отсутствие диалога

Сегодняшняя колонка – из разряда «не могу молчать»: чувствую на себе определенную ответственность. Дело в том, что по моим личным практическим наблюдениям прямо сейчас правоохранители активно продавливают новую порочную практику, несущую угрозу всему бизнес-сообществу. Продавливают зачастую весьма грубо и беспринципно. А про законность – ах, оставьте. Тенденция, увы.

Речь идет о судебной практике, связанной со спорами о возврате НДС, и, к сожалению, зачастую вытекающими из них уголовными последствиями, о чем я и хочу рассказать на примере одного конкретного дела. Так уж вышло, что процессуально я не связан обязанностью не разглашать известные мне данные предварительного следствия (а известно мне, к сожалению следователя, немного больше дозволенного). Ну а мой доверитель дал согласие на описание его экспозиций и перипетий.

Итак, в недалеком прошлом ООО «Диалог» (для любопытствующих ИНН 3123301109) представило в налоговую службу декларации по НДС, согласно которым возмещению уплаченного налога подлежали две суммы: каждая – чуть больше двух миллионов рублей.
Декларации были приняты, а в дальнейшем, по результатам камеральных проверок, налоговая служба приняла решения об отказе в возмещении НДС. Мотив – якобы фальсификация документов, явившихся основанием для начисления и возмещения налога.

С этого момента на кулинарном поединке запахло жаренным: такое заключение ФНС – самодостаточное основание для возбуждения уголовного дела, что и произошло. Сейчас уголовное дело расследует заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Белгородской области Иван Миллер, который, увы, имеет собственную трактовку требований закона, весьма далекую от их буквального прочтения. Но обо всем по порядку.

А, может быть, ворона?
Как было сказано, уголовное дело возбуждено на основании заключения ИФНС по результатам налоговой проверки, но проверка проводилась в отношении юридического лица – ООО «Диалог», тогда как действующее законодательство не содержит правового механизма возбуждения уголовного дела в отношении юридических лиц, только в отношении «физиков».

Казалось бы, чего сложного? Каждый, хоть единожды видевший подобные документы налоговой, знает, что в них указаны полные данные участников юридического лица, директора и прочих. Стало быть, вопрос установления лиц, причастных к спорным операциям, вовсе не стоит – все заведомо известны. Однако уголовное дело возбуждено не в отношении конкретных лиц, а «по факту» выявленных признаков преступлений. То есть до поры до времени виноватых следствие не замечает, и к причинам этого явления я обращусь позже.

Еще более удивительно выглядит формулировка фабулы дела, изложенная в постановлении о его возбуждении. Процитирую лишь часть: «…неустановленные лица, имеющие в своем распоряжении уставные, регистрационные, учредительные документы ООО «Диалог», печать указанного Общества, а также логин, пароль и электронно-цифровую подпись, позволяющие осуществлять перечисление денежных средств...». Хм, кто бы это мог быть?

Уважаемые руководители предприятий, кто, по-вашему, обычно «имеет в своем распоряжении» уставные, регистрационные, учредительные документы и печать? Может быть, уборщица? И часто ли в жизни бывает, чтобы все эти вещи одновременно были не у директора или бухгалтера, а у кого-то случайного? Ответы очевидны, но, увы, – не для следователя Ивана Миллера. Возникает вопрос – почему? Как обещал, раскрываю причины такого поведения следствия и своей обеспокоенности.

Чудакам закон не писан?
Дело в том, что решения ИФНС об отказе в возмещении НДС были обжалованы ООО «Диалог» в арбитражном суде. Более того, решения налогового органа судом признаны незаконными. По одному налоговому периоду судебное решение вступило в силу, и его законность проверена кассационной инстанцией. По второму – налоговая проверка тоже признана незаконной, но пока только в первой инстанции, и пока еще решение не вступило в силу (для любопытствующих, умеющих пользоваться картотекой арбитражных дел – дела № А08-8501/2014 и № А08-10056/2014.) Ирония на поверхности – уголовное дело возбуждено на основании решений, признанных незаконными. И следствию об этих судебных решениях известно.

При таких обстоятельствах следствию ну никак нельзя устанавливать виновных – ведь перспективы у дела такие же, как у любого строения на ветхом фундаменте: рано или поздно оно развалится, а по уголовному делу возникнут основания для реабилитации невинно привлеченных. А порасследовать хочется. А если очень хочется – ведь можно, да? В России-то? Директор и бухгалтер ООО «Диалог» неоднократно допрашивались в качестве свидетелей, а это, как минимум, означает, что отказаться от допроса нельзя. Отказаться от дачи показаний можно только по одному основанию – предусмотренному Конституцией – не свидетельствовать против себя и своих близких.

Видимо, для следствия удобно притвориться слепым и не замечать очевидного, при этом выуживать на допросах у фактически подозреваемых все важные сведения, процессуально лишив привлекаемых лиц всякого правового иммунитета. А потом будет очень удобно предъявлять обвинение, чего уж проще!

Вместе с тем, есть еще одна причина, по которой известные следствию лица все еще являются «неустановленными». Процессуальное законодательство содержит нормы, согласно которым следователь обязан безоговорочно принять решения судов, которыми дана оценка расследуемым обстоятельствам (статья 90 УПК РФ). А приняв упомянутые судебные решения как преюдициальные, у следствия не останется иного пути, кроме дальнейшего соблюдения закона и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления (как устанавливает часть 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в подобных случаях).

Тем временем, следствие в течение полугода проявляет процессуальную близорукость и настойчивость в своем, как мне кажется, желании уничтожить компанию (а ничем иным я такое поведение следствия объяснить не могу, разве что оперативным сопровождением расследования со стороны ФСБ). Оргтехника и документация изъяты, счет заблокирован, контрагенты устали являться на допросы и прекращают взаимоотношения, страдает репутация компании. Ситуация развивается по сюжету, достойному театра абсурда, что и вызвало мою озабоченность и продиктовало необходимость придания огласке подобной порочной практики. Уже после того, как ИФНС, исполняя решение арбитражного суда, все же перечислило на счет ООО «Диалог» денежные средства в счет компенсации НДС, следствием данные денежные средства на счете Общества были арестованы.

А теперь – Горбатый!
Согласно действующему законодательству (ст. 115 УПК РФ), арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемых или обвиняемых. В нашем же случае вместо них – неустановленные лица, помните? Еще повторюсь: юридические лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности, то есть ООО «Диалог» в принципе не может быть обвиняемым по делу.

Тем не менее, арест наложен и срок его продлен, а самое печальное то, что следствие об аресте имущества (в нашем случае – денежных средств) лишь ходатайствовало, принимал же такое решение суд... Решение, в принципе, не основанное на законе. То, с чем мы боремся последние несколько месяцев, пытаясь не допустить подобную практику.

Ведь иначе выходит, что на требования закона можно просто наплевать, вытереть ноги об уголовно-процессуальный кодекс в угоду немотивированным желаниям следствия. Террор? Закручивание гаек? Выходит, можно возбудить уголовное дело «по факту» и в рамках расследования парализовать работу практически любого бизнеса?

Именно поэтому я бью в колокола. Если сейчас промолчать, потом может быть слишком поздно – порочная практика сложится и устоится, все привыкнут к еще одному ущемлению прав предпринимателей, будут вздыхать и говорить об этом исключительно шепотом, на кухне за рюмкой.

Такого нельзя допускать! Сегодня пришли за «Диалогом», а завтра придут за вами. Отстаивайте свои права, не прощайте нарушения закона. Гуртом ведь – и батьку бить. Важно мнение каждого из вас!

Редакция готова предоставить возможность Ивану Миллеру объяснить свою позицию на страницах журнала.