Пока история с детской площадкой в центре Разумного набирала грандиозный общественный резонанс, неподалеку, в селе Нижний Ольшанец, разгорелся новый скандал.
Для тех, кто не в курсе, кратко опишу ситуацию. В поселке Разумное жители решили воспользоваться своим правом на местное самоуправление в соответствии с ФЗ-131, и это совсем не понравилось местной власти. Предыстория такова: администрация поселка Разумное, а также председатель поселкового совета, рассказывая жителям о важности открытия допофиса Сбербанка, пытаются продвинуть строительство торгово-офисного центра (или административно-офисного – как его только не называли!) на месте детской площадки. При этом детскую площадку местные власти обещают перенести во двор одного из домов и сделать ее суперсовременной. Однако жители, особенно мамы с маленькими детьми, не согласны расставаться с уже полюбившимся местом отдыха. Они написали запрос в Сбербанк и получили ответ, что открытие дополнительных офисов в Разумном до 2018 года не планируется.
Вранье представителей исполнительной власти вызвало волну негодования жителей поселка Разумное. К тому же, в том дворе, куда хотят перенести детскую площадку, располагается сад, высаженный самими разуменцами, и его, разумеется, придется частично уничтожить. Жители предложили оставить площадку на прежнем месте и даже сами нашли на ее благоустройство 250 тысяч рублей, разработали проект, а новое здание предлагают возвести в другом месте. При этом ничего не придется сносить и вырубать. У нас вообще в области мания – если собрались строить что-то новое, то необходимо крушить и ломать всё вокруг.
Однако представители администрации не только не вняли чаяниям граждан, но продолжали выдумывать всё новые и новые способы обмана. Жители добились проведения публичных слушаний, на которые пришло немыслимое количество людей – около 350 человек, несмотря на то, что слушания были назначены в разгар рабочего дня. Путем голосования, которому предшествовали долгие и яростные споры, местные жители отстояли детскую площадку. Причем голосовали трижды – последний раз закрыто, ставя «за» или «против» напротив своей фамилии.
Пока в Разумном борьба за площадку была в самом разгаре, жители села Нижний Ольшанец пригласили меня на общее собрание, посвященное еще одному случаю произвола местных властей. Зал местного Дома культуры был набит под завязку. Среди присутствующих – представитель администрации области Сергей Шемаев, от Белгородского района – Евгений Глаголев, журналисты. Вопрос более чем острый – незаконная вырубка леса в Нижнем Ольшанце, за пляжем «Островок». Там теперь в сосновый бор по грибы да по ягоды не сходишь, к водоему, кстати, тоже не подойдешь – всё за забором, везде частная собственность. На все вопросы представители администрации отвечали примерно одно и то же: они, мол, не в курсе, не готовы ответить.
Между тем, уже несколько месяцев как в интернете появился прекрасный сайт, рассказывающий о прелестях богатой жизни в новом элитном поселке «Сосновый бор», который совсем скоро появится на месте общедоступного когда-то леса. Любимчиков фортуны – тех, кто может себе позволить коттедж в этом райском месте – здесь ждет полностью огороженная охраняемая территория, своя управляющая компания, магазины, частный пляж, яхт-клуб, частный детский сад и прочие блага и удобства. Администрация же уверяет жителей, что лес вырубают для того, чтобы построить там детский садик, куда будут ходить их дети.
Во время собрания была создана инициативная группа из 15 человек в защиту леса села Нижний Ольшанец. Была проделана колоссальная работа – отправлены запросы, жалобы в областные и федеральные инстанции, в Госдуму. К инициативной группе присоединялось всё больше людей, появлялось всё больше уточняющих фактов. 23 апреля местные жители вышли с инициативой провести митинг, где будет заявлено требование – остановить вырубку леса, открыть доступ к водоемам, выявить виновных в незаконной продаже земли и привлечь их к ответственности. Организацию митинга я взяла на себя.
Митинг проходил крайне эмоционально – выступали ветераны, которые своими руками сажали этот лес, жители, депутаты, представители совхоза «Победа», владеющие паями на землю под лесом. На митинг приехали представители администрации Белгородского района, которых жители даже не ожидали увидеть. Пользуясь случаем, люди засыпали чиновников вопросами. Когда и на каком основании ООО «Авангард» стало собственником земли, если она ему передавалась в аренду на 5 лет под малоэтажную застройку? Как оно вообще оказалось владельцем, если в аукционе победило ООО «Стин Вест»? Кто разрешал малоэтажную застройку в сосновом лесу, где запрещено вообще всякое строительство из-за высокой пожароопасности? Когда будет открыт доступ к водоему?
Жители показали документ, подписанный начальником управления сельского хозяйства и продовольствия Виктором Ветренко. В нем говорится, что земельный участок в размере 253 га находится в коллективной собственности, а также согласно действующим Лесному и Земельному кодексам лесной массив не подлежит разделу на земельные паи. А из архивных данных мы узнали, что земля под сосновым бором и вовсе на момент оформления участка под ИЖС принадлежала совхозу «Победа», которого сейчас уже нет.
На вопросы представители районной администрации отвечали неуверенно. Так, руководитель комитета имущественных и земельных отношений Белгородского района Зинаида Анпилова ссылалась на то, что нижнеольшанский лес не входит и никогда не входил в лесной фонд, а является просто зелеными насаждениями на территории поселения. К тому же судьбу территории, на которой находится лес, решало земское собрание. А решение на земском собрании принималось на основании публичных слушаний, которые проводились на территории Нижнего Ольшанца.
Руслан Терещенко, первый заместитель главы белгородского района, высказал мнение, что останавливать начатое строительство будет неправильно. По его словам, раз факт вырубки леса и застройки территории уже имеется, единственным законным способом разрешить спор будет обращение в суд. И тут же посоветовал заняться этим вопросом самим жителям. Зинаида Анпилова, в свою очередь, заявила, что законность проведенных операций проверяли соответствующие федеральные органы. Они не выявили никаких нарушений законодательства, признав обоснованными все действия с обсуждаемым участком земли.
Ответы чиновников вызвали взрыв возмущения. Люди, все как один, заявляли, что ничего не знали о публичных слушаниях, а подавать в суд должны явно не они, а сама администрация, когда на вверенной ей территории творится такое беззаконие.
После митинга жителям удалось вызвать общественный резонанс и интерес СМИ к делу по вырубке леса. На сегодняшний день вырубку прекратили, технику вывезли, дело рассматривается в ОБЭП и прокуратуре Белгородской области. Слова Анпиловой о законности передачи земли под застройку ИЖС уже опровергли компетентные органы.
Видимо, такой ход дела не могли предвидеть местные органы власти и не придумали ничего лучше, чем начать мстить. Так появилось «дело о девяти минутах». Меня вызвали в УВД по Белгородскому району и ознакомили с уже составленным на меня административным делом за нарушение закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В протоколе об административном правонарушении говорится, что организатор митинга, то есть я, нарушила порядок проведения мероприятия, закончив его не в 19.30, как было указано в уведомлении о проведении митинга, а в 19.39. За подобное нарушение Административный кодекс РФ предусматривает наказание в виде штрафа на сумму от 10 до 30 тысяч рублей. Нужно отметить, что данное дело основывается только на показаниях представителей органов правопорядка и работников районной администрации. Причем все они предоставили одинаковые свидетельские показания, будто написанные под копирку: окончила митинг с опозданием на 9 минут.
Слушание в суде было назначено на 3 июня. Что интересно, сами обвинители на заседание суда не явились и даже не прислали представителя. Зато на суд пришли жители Нижнего Ольшанца, журналисты и депутаты, которые участвовали в митинге. Они-то и выступили в качестве свидетелей с заявлением о том, что никакого нарушения не было. Митинг закончился вовремя, о чем свидетельствуют многочисленные видеозаписи. Кстати, видеозапись велась не только жителями, но и «обвинителями», правда, по непонятной причине обвинение к своим показаниям свою видеозапись не приложило. В результате, из-за отсутствия «виновников торжества» судья перенесла заседание на 17 июня.
17 июня сторона обвинения почтила публику своим присутствием. На стороне обвинения выступали сотрудники полиции, обеспечивавшие порядок во время митинга в Нижнем Ольшанце, и работники администрации Белгородского района. Верхом цинизма можно назвать устное признание обвинителя в том, что дело строится ТОЛЬКО на свидетельских показаниях одной – обвиняющей стороны. Обвинитель подчеркнула, что обвинение строилось также на видеозаписи, которую предоставила обвиняемая, то есть я. На вопрос судьи, как же приобщили к делу видеозапись, если протокол уже был составлен, обвинитель ответить не смогла.
Не ускользнуло от внимания слушателей дела и то, что все свидетели обвинения путались в показаниях: показания не только различались между собой, но и отличались от письменных объяснений, предоставленных ранее. Это уже не говоря о том, что все письменные показания были абсолютно одинаковыми – менялись только фамилии.
Удалившись для принятия решения на 2,5 часа, судья, невзирая на многочисленные нарушения со стороны обвинения и на доводы защиты, приняла к сведению показания только обвиняющей стороны. В итоге меня признали виновной и оштрафовали на 10 000 рублей. Но для меня, как и для всех участников митинга, отстоять справедливость стало делом принципа. Я не хочу, чтобы проигранное в районном суде дело стало первым прецедентом, после которого власти смогут поставить на поток фальсификацию фактов и обвинять людей в нарушениях регламента митингов. Пора властям понять, что объединившийся народ готов бороться за свои права и добиваться побед! Приглашаю всех на слушание теперь в Областном суде.
ШИТО БЕЛЫМИ НИТКАМИ
Защитник Анастасии Байбиковой,
адвокат Алексей Синицын
Мне сложно дать правовую оценку этому делу, потому что оно мало общего имеет с правом. Очевидно, что в основе производства по делу лежит не закон, а чьи-то коммерческие или политические интересы. Так же, как очевидно, что Анастасия не совершала какого-либо административного правонарушения. Производство по делу велось явно с обвинительным уклоном, были опрошены в качестве свидетелей только заинтересованные лица – представители муниципалитета и сотрудники полиции, которые написали абсолютно одинаковые рапорты. В них говорилось, что Анастасия затянула митинг на 9 минут, чем «создала реальную угрозу общественной безопасности».
Если Анастасия нарушила регламент проведения митинга, как то утверждают полицейские, возникает вопрос – почему представители органов правопорядка не обеспечили законность проведения митинга и не прекратили его вовремя? Это такая же их обязанность, как и организатора. Второй вопрос – почему полицейские не предоставили в качестве доказательства свою видеозапись. Я думаю, ответ на него очевиден. Хотелось бы, чтобы сотрудники полиции боролись с преступностью, а не с народом, ведь в данном случае на митинге выражались интересы простых людей.
Мне сейчас сложно оценивать перспективы этого дела. Вообще, с такой доказательной базой, которую представили обвинители, составленной с многочисленными нарушениями, невозможно человека признать виновным. Но, к сожалению, не всегда в нашей стране суд абсолютно объективен и непредвзят.
для комментариев используется HyperComments