Кризис доверия

Так исторически сложилось, что на сегодняшний день в России ни одна из ветвей власти не является независимой от исполнительной. Последняя подчиняет себе и законодательную, и судебную. Хорошо это или плохо? Это плохо, так как ни одна из ветвей власти не выполняет заложенную в ней Конституцией РФ функцию балансировать другую ветвь, а это приводит к системному кризису, который проявляется во всеобщем недоверии к исполнительной, законодательной, судебной властям, что подрывает легитимность власти в целом.

Решение этой задачи лежит в дальнейшем продолжении судебной реформы. Судебную систему, в которой работает чуть более 50 тысяч человек, сделать независимой от законодательной и исполнительной власти проще, нежели законодательную власть сделать независимой от исполнительной. Законодательная власть, если в расчет брать депутатов земских собраний, насчитывает более 100 тысяч человек, поэтому там навести порядок сложнее, чем в судебной системе, включая финансовый и организационный аспекты. Кроме того, законодатели уже более десяти лет находятся под жесткой «пятой» исполнительной власти.

Ключевых задач судебной системы всего три:
1. Защищать человека от нарушения его прав государством. Защищать частную собственность граждан.
2. Противостоять любым попыткам узурпации власти и авторитарного управления. Служить противовесом другим ветвям власти (законодательной и исполнительной).
3. Обеспечивать справедливую ответственность граждан перед законом.

На сегодняшний день российская судебная система переживает острый кризис доверия. У людей отсутствует чувство правовой защищенности, что на сегодняшний день – одна из главных причин эмиграции, оттока капитала и падения объемов иностранных инвестиций. Из-за несовершенства судебной системы вырастает проблема коррупции. Что же с этим делать?

Реформа в деталях
В первую очередь, необходимо обеспечить независимость суда. И сделать это возможно, лишь изменив систему отбора кандидатов в судьи. Сейчас судьями становятся, прежде всего, работники судов, а также сотрудники правоохранительных органов, что неизбежно приводит к обвинительному уклону в судебной практике. Ведущую роль в процессе отбора будущих судей играют председатели судов и чиновники исполнительной власти. Общепризнанной проблемой стали протекционизм и клановость при назначении.

Как это изменить? Во-первых, отменить фактический запрет на назначение судьями адвокатов. Через 10 лет после отмены этого запрета ввести законодательную норму, согласно которой каждый кандидат в судьи должен иметь не менее трех лет адвокатского и трех лет прокурорского стажа. Для кандидатов из числа работников правоохранительных органов и судебной системы ввести обязательный карантин до вступления в должность судьи и обязательную переподготовку в специализированных учебных заведениях.

Необходимо также увеличить число независимых юристов и представителей гражданского общества в Высшей квалификационной коллегии до половины ее состава. Для «отключения» судебной системы от исполнительной власти нужно отказаться от практики назначения председателей судов президентом и перейти к их выборам самими судьями. В системе судов общей юрисдикции вынести апелляционную, кассационную, надзорную инстанцию за пределы субъекта РФ, в котором принималось решение.

Для обеспечения ротации нужно ввести запрет на сроки пребывания лица в должности судьи в одном и том же субъекте РФ, ограничив срок пребывания в должности 5 годами, после чего следует перевод в другой субъект. Эта мера позволит свести на нет клановость, «обрезать» родственные связи, и, наконец, ввести систему закрытых городов, в которых будут проживать судьи и члены их семей, будет обеспечена необходимая инфраструктура, включающая закрытые системы связи и спецтранспорт для доставки к месту работы. Последняя мера позволит исключить возможность контакта судьи с участниками процесса, в том числе представителей исполнительной и законодательной власти.

Важно обязать судей декларировать не только свои доходы, но и расходы, ужесточить ответственность судьи за получение взятки, вплоть до пожизненного заключения, в зависимости от размера полученной взятки, а также от последствий принятого коррупционного решения (например: смерть людей в результате обрушения дома, узаконенного по коррупционному решению и т. д.). Для этого важно разработать механизмы личной ответственности судьи за принятое решение, включая ответственность личным имуществом. Судьи первой инстанции должны выносить решения не от имени Российской Федерации, а от своего имени. Решение именем страны выносятся Верховным судом РФ (надзорными, кассационными, апелляционными инстанциями, судами субъектов РФ).

И последнее: в связи с жесткими условиями работы судей предусмотреть их выход на пенсию по выслуге лет после 10 лет работы.

Путь к независимости
Стоит ли здесь объяснять, что несменяемость судьи является гарантией его независимости, прочности и стабильности судебной системы. На практике этот принцип постоянно нарушается. Судья может быть отстранен от работы по самым разным причинам: слишком мало арестов за отчетный период, слишком много решений в пользу граждан в процессах против государства или муниципалитета.

Для решения этой проблемы необходимо ввести принцип отстранения от работы судей только решением Дисциплинарного судебного присутствия, куда входят представители Верховного суда. Нужно расширить полномочия и усилить гарантии независимости Дисциплинарного судебного присутствия как высшей инстанции, способной отстранить судью от практики.

Для обеспечения независимости судебной деятельности от вышестоящих судов необходимо ограничить зависимость судей от председателей судов. Для этого важно изменить принципы финансирования судебной системы, а именно: закрепить в бюджетном кодексе жесткий принцип выделения на финансирование судебной системы определенного процента, фиксированного на несколько лет.

Для прекращения практики зависимости оплаты труда судей от решений вышестоящих судов и/или председателей судов зарплату судей должен определять специальный закон. А за попытки оказания давления на суд необходимо законодательно закрепить практику отстранения от должности любого государственного чиновника (либо прекращение полномочий депутатов всех уровней).

Больше гуманизма
В России с каждым годом сокращаются полномочия судов присяжных. Присяжные больше не ведут дела по статьям о терроризме, экстремизме и массовых беспорядках. Готовы законодательные предложения о лишении судов присяжных права рассматривать дела по статьям о педофилии. Главный аргумент власти: «слишком много оправдательных приговоров».

Присяжные, действительно, выносят оправдательные вердикты в 20% уголовных дел, то есть освобождают каждого пятого. Но, исходя из статистических документов Верховного Суда РФ, оправдательные приговоры, вынесенные коллегией присяжных заседателей, в нашей стране отменяются в 800 раз чаще, чем обвинительные.

По официальным данным Судебного департамента при Верховном суде России, например, в 2010 году были осуждены 845 тысяч человек, а оправданы 9 тысяч, т. е. чуть больше одного процента (1,065). И это с учетом оправдательных вердиктов коллегий присяжных заседателей. В результате реально получили полностью оправдательные приговоры, вынесенные российскими судьями, лишь около 0,8% обвиняемых. Для сравнения: в разгар сталинских репрессий, в 1937 году, народными судами было вынесено 10,3% оправдательных приговоров. Согласитесь, результат сравнения страшен.

Очевидно, что необходимо бороться с обвинительным уклоном в судебной системе. Для этого, во-первых, нужно расширить полномочия судов присяжных. Разработать процедуры рассмотрения арбитражных дел с участием присяжных в области предпринимательской деятельности. Распространить деятельность судов присяжных на гражданские дела. Проводить отбор присяжных случайным жребием. И параллельно с этими мерами разъяснять обществу подлинную роль судов присяжных как гарантии против обвинительного уклона судебной системы.

Кроме этого, необходимо постепенно обновлять судейский корпус за счет лиц, имеющих стаж работы адвокатами, и работать над созданием института следственных судей, к полномочиям которых могут быть отнесены: решение об избрании меры пресечения; рассмотрение жалоб и ходатайств на стадии предварительного следствия; действия, направленные на контроль следственных органов.

Можно, конечно, и дальше продолжать верить, что наш суд – самый гуманный суд в мире. Верить, пока это не коснулось лично вас. А шанс попасть в те 0,8% оправданных ничтожно мал. И не надо быть специалистом и аналитиком, чтобы понять, что российская судебная система остро нуждается в реформировании.